PURMEREND – Een betalingsachterstand bij SVP Distributie & Levering kan voor een inwoner van Purmerend grote gevolgen hebben.
Wie zijn warmterekening niet betaalt, loopt uiteindelijk het risico dat de levering wordt stopgezet. Dat blijkt uit een uitspraak van de rechtbank Noord-Holland, locatie Zaanstad. Maar dit vonnis laat tegelijkertijd iets anders zien. Stadsverwarming Purmerend kan niet zomaar de volledige rekening bij een consument neerleggen als het bedrijf zelf zijn juridische verplichtingen onvoldoende kan onderbouwen. De rechter maakte duidelijk dat ook een warmteleverancier zich strikt moet houden aan de wettelijke regels die consumenten beschermen.
De zaak draait om een consument die volgens het warmtebedrijf een betalingsachterstand had opgebouwd. Stadsverwarming Purmerend stapte naar de kantonrechter en vroeg om ontbinding van de overeenkomst, betaling van achterstallige bedragen, betaling van toekomstige voorschotten en toestemming om de warmtelevering te onderbreken of af te sluiten wanneer betaling zou uitblijven.
Vordering
De consument verscheen niet op de zitting. In veel incassozaken betekent dat dat de vordering grotendeels wordt toegewezen. Toch keek de kantonrechter verder dan alleen de openstaande rekening. De rechter toetste namelijk ambtshalve of SVP zich bij het sluiten van de overeenkomst aan de wettelijke informatieplichten tegenover consumenten had gehouden. Dat is een belangrijk verschil met veel andere incassozaken. Het gaat hier immers om een nutsvoorziening en om een overeenkomst tussen een professionele partij en een consument.
Volgens de rechtbank moet een warmteleverancier duidelijk kunnen aantonen dat een consument vooraf alle wettelijk verplichte informatie heeft ontvangen. Daarbij gaat het onder meer om informatie over voorschotbedragen, de startdatum van de levering en het herroepingsrecht. SVP verwees onder andere naar een rekeningoverzicht en naar informatie op haar website. Dat vond de kantonrechter onvoldoende. De rechter stelde dat het niet de taak van de rechtbank is om zelf op een website te gaan zoeken naar informatie die een bedrijf had moeten aanwijzen en onderbouwen. Bovendien was niet duidelijk of de huidige website dezelfde informatie bevatte als op het moment waarop de overeenkomst werd gesloten.
Daarmee raakt de uitspraak aan een fundamenteel principe van consumentenbescherming. Een professionele organisatie moet kunnen bewijzen dat een consument vooraf correct en volledig is geïnformeerd. Dat bewijs moet concreet zijn en mag niet bestaan uit algemene verwijzingen. De gevolgen voor Stadsverwarming Purmerend waren aanzienlijk. De oorspronkelijke hoofdsom bedroeg € 648,92. Omdat de rechter oordeelde dat onvoldoende was onderbouwd dat aan de informatieplicht was voldaan, werd een sanctie van 60 procent toegepast. De overeenkomst werd gedeeltelijk vernietigd, waardoor uiteindelijk nog slechts 40 procent van de hoofdsom voor toewijzing in aanmerking kwam. Van de oorspronkelijke vordering bleef daardoor € 259,57 over.
Daarmee won Stadsverwarming Purmerend de zaak niet volledig, maar verloor de consument evenmin volledig. Naast de resterende hoofdsom werden buitengerechtelijke kosten toegewezen, waardoor het bedrag uitkwam op € 299,57, vermeerderd met wettelijke rente. Daarnaast moest de consument vanaf 31 januari 2024 maandelijks € 130 betalen als voorschot op hetgeen na verrekening van de werkelijke verbruiksgegevens nog verschuldigd zou blijken. De overeenkomst werd uiteindelijk wel ontbonden. Ook kreeg SVP toestemming om de warmtelevering te onderbreken of af te sluiten wanneer de achterstand niet binnen veertien dagen na betekening van het vonnis zou worden voldaan.
Boodschap
Voor inwoners van Purmerend bevat dit vonnis twee belangrijke boodschappen. De eerste boodschap is dat betalingsachterstanden serieus blijven. Wie structureel niet betaalt, loopt nog steeds het risico op extra kosten, een gerechtelijke procedure en uiteindelijk zelfs afsluiting van de warmtelevering. De tweede boodschap is dat een warmteleverancier niet automatisch alles krijgt toegewezen wat wordt gevorderd. Ook wanneer een consument niet verschijnt in een procedure, blijft de rechter verplicht om te controleren of het bedrijf zelf aan alle wettelijke verplichtingen heeft voldaan. Juist dat onderdeel maakt deze uitspraak breder relevant dan één individueel geschil. Wat deze uitspraak namelijk extra interessant maakt, is wat wij niet weten.
Broca Media heeft op 21 mei 2026 vragen voorgelegd aan SVP Distributie & Levering. Daarbij is onder meer gevraagd hoe het bedrijf aankijkt tegen de overwegingen van de rechtbank, hoeveel vergelijkbare dossiers volgens dezelfde werkwijze zijn behandeld en welke maatregelen inmiddels zijn genomen om consumenten beter te informeren over hun rechten en verplichtingen. Omdat een reactie uitbleef, heeft Broca Media SVP op 7 juni 2026 opnieuw benaderd. Daarbij is het bedrijf nogmaals in de gelegenheid gesteld om inhoudelijk te reageren en is een aanvullende reactietermijn van 48 uur aangeboden.
Op het moment van publicatie heeft SVP Distributie & Levering geen inhoudelijke reactie verstrekt op de gestelde vragen. Daardoor blijven verschillende relevante vragen onbeantwoord.
Ging het hier om een eenmalige tekortkoming in één dossier, of om een werkwijze die gedurende langere tijd is toegepast?
Hoeveel overeenkomsten zijn onder vergelijkbare voorwaarden afgesloten?
Hoeveel incassoprocedures zijn gevoerd op basis van dezelfde contractdocumentatie?
Heeft SVP onderzocht of de door de rechtbank geconstateerde tekortkomingen mogelijk ook in andere dossiers een rol hebben gespeeld?
En misschien nog belangrijker: welke wijzigingen zijn doorgevoerd sinds deze uitspraak werd gedaan?
Onbelangrijk
Dat zijn geen onbelangrijke vragen. De kantonrechter spreekt hier immers niet over een administratieve vergissing of een rekenfout. De rechter concludeert dat onvoldoende is aangetoond dat aan de wettelijke informatieverplichtingen tegenover de consument is voldaan. Wanneer een dergelijke tekortkoming zich slechts één keer voordoet, heeft dat een andere betekenis dan wanneer dezelfde werkwijze structureel onderdeel vormt van de bedrijfsvoering. Dat betekent niet automatisch dat eerdere dossiers opnieuw kunnen worden geopend. Juridisch ligt dat aanzienlijk ingewikkelder. Maar wanneer zou blijken dat dezelfde tekortkomingen in meerdere zaken voorkwamen, ontstaat wel degelijk de vraag of eerdere procedures en vorderingen voldoende juridisch waren onderbouwd.
Juist daarom is het relevant om te weten wat Stadsverwarming Purmerend sinds deze uitspraak heeft veranderd.
Zijn contracten aangepast?
Is de informatievoorziening richting nieuwe klanten uitgebreid?
Worden consumenten tegenwoordig explicieter gewezen op hun rechten?
Dat zijn vragen die rechtstreeks voortvloeien uit de overwegingen van de rechtbank. Voor een organisatie die een essentiële voorziening levert aan duizenden huishoudens in Purmerend zijn transparantie en zorgvuldigheid geen bijzaken. Juist omdat inwoners niet eenvoudig kunnen overstappen naar een andere warmteleverancier, mag worden verwacht dat contracten, informatievoorziening en incassoprocedures juridisch volledig op orde zijn. De uiteindelijke conclusie van deze uitspraak is daarom tweeledig. Stadsverwarming Purmerend mag optreden tegen wanbetaling en kan uiteindelijk zelfs tot afsluiting verzoeken. Maar tegelijkertijd maakt de rechtbank duidelijk dat het bedrijf zelf moet kunnen aantonen dat consumenten vanaf het begin correct zijn geïnformeerd over hun rechten en verplichtingen.
Doet een leverancier dat niet, dan kan dat directe financiële gevolgen hebben. In dit geval leidde dat tot het schrappen van 60 procent van de hoofdsom. De zaak gaat daarmee uiteindelijk over meer dan één betalingsachterstand. Zij raakt aan een bredere vraag: hoe zorgvuldig gaat een monopolistische warmteleverancier om met de rechten van zijn klanten? Zolang SVP ervoor kiest geen antwoord te geven op de vragen die hierover zijn gesteld, blijven juist die vragen boven deze uitspraak hangen.
Reageren of een soortgelijke procedure melden? Vul de onderstaande bon in…
